在滑雪场教自己的亲朋好友滑雪也需要资格证？发生在张家口的这一事件，引起不少关注。而对于滑雪场随意侵犯消费者权益的行为，绝不能听之任之。

如今的张家口已成为冰雪旅游的热门目的地之一。尤其是疫情防控政策放开后，张家口更是吸引了众多游客前往体验冰雪活动。不过，有不少雪友（冰雪项目爱好者）在张家口的雪场遇到了不愉快的事情。

据天目新闻报道，雪友洪先生带着自己5岁的外甥女去张家口某雪场玩。因为外甥女是第一次上雪场，洪先生就带着她在初级雪道玩耍。没一会儿，就有3名雪场巡逻员前来，称洪先生私自教学，要收走他的雪场卡。随后雪场停了洪先生的季卡，直到洪先生证实了自己和外甥女的关系，雪场才恢复了洪先生的季卡，但是要求他不能再在雪场里教学。而不少雪友也与洪先生有着相同的经历。

据媒体报道，工作人员声称，他们在雪场内有管理权，禁止私人教学，如果需要学习滑雪，就要找雪场的教练，“按照滑雪场规定，哪怕是教自己的孩子一些简单动作也是不被允许的”。而官方的张家口市崇礼区体育局稽查大队工作人员也称，按照相关条例规定，只有拥有社会体育指导员(滑雪)职业资格证书的人，方可进行教学活动。

事实上，不少体育活动场所有类似的限制。游泳馆禁止私自教游泳，滑冰场不让自己教滑冰。要想学，就必须请场所内的教练。而禁止的理由，包括资质（场所内的教练有教学资格证）、安全（场所内教练有保险）等等。

但这些冠冕堂皇的理由背后，实质上就是利益的考虑。体育活动场所往往有自己的或者合作的教学机构，禁止私人教学，那顾客想学习就必须找场内的教练，就可以“保护”自己的教学业务。而滑雪场内的教练教学，往往价格不菲。据报道，周末1对1的滑雪教学，两小时要750元。

滑雪场、游泳馆等作为营业性场所，主要业务是提供活动的场所。顾客花钱购买了场所服务，只要不从事非法活动，场所方不应该过多干预。退一步说，即使场地方根据事先规定的场所使用协议，与顾客约定禁止在场所内私自教学，这种“教学”，也应该指的是营业性质的教学，对亲朋好友之间偶尔的辅导，不应认定为“教学”。场地方作为服务性企业，没有权力对顾客的行为进行界定，并做出任何处罚。场地方以“违规私自教学”为由，擅自停止向月卡、季卡顾客提供服务，侵犯了顾客作为消费者的权益。

亲友之间相互学习辅导，天经地义。要求辅导者也必须有资格证，匪夷所思。在教育领域，要求无论是学校的老师，还是课外辅导机构的老师，都要有教师资格证。作为对职业从事教育工作的人，这样的要求是合理的。但教育主管部门从来没有禁止家长对自己的子女（或者其他亲友的孩子）进行课程辅导，也没有要求家长辅导子女的作业也必须有资格证才行。

同理，在体育项目的教学中，要求以此为职业的教练要有资格证，是合理的。但以没有资格证为由禁止亲友之间的教学辅导，是荒唐的。“哪怕是教自己的孩子一些简单动作也不允许”，这样的雪场规定，完全是霸王条款，没有任何法律依据。利用自己的优势地位，对顾客的行为进行不合理的限制，其实质是垄断行为。

这样的垄断行为，在现实中非常常见，有不少是打着“为你好”的旗号。比如一些学校“为了学生的健康着想”，禁止学生在校外购买食品，只能从学校食堂或者校内的商店购买。于是有了某些学校校内小卖部经营权高达每年百万元以上的拍卖价。如果不是有权力垄断的保护，一个只有几千名潜在客户的小卖部，如何每年卖出百万元以上的利润？滑雪场的滑雪教学也是同样的道理，如果没有滑雪场的保护，恐怕也很难支撑起每小时三四百元的收费。

对于这种以“自有管理权”为名，行垄断之实的行为，不能姑息放任。消费者可以用脚投票，不让我教自己的朋友滑雪，那下次不去这个滑雪场了。张家口的雪场虽然因为冬奥会而名声鹊起，但是恐怕也没到不可替代的地步。而对一个城市来说，如果任由滑雪场胡作非为，最终恐怕会砸了冰雪旅游的招牌，砸了整个城市的招牌。

辛省志